Now Reading: সাইবার অপরাধে দ্রুত কিন্তু সমানুপাতিক ব্যাংক ফ্রিজে হাইকোর্টের সমর্থন
-
01
সাইবার অপরাধে দ্রুত কিন্তু সমানুপাতিক ব্যাংক ফ্রিজে হাইকোর্টের সমর্থন
The Allahabad High Court has ruled that banks cannot freeze an entire account when a cybercrime probe concerns a specific sum. In a case involving Rs 36,000, the Lucknow bench ordered banks…
সংক্ষিপ্ত বিবরণ
একটি নির্দিষ্ট অর্থের সাইবার অপরাধ তদন্তে ব্যাংক পুরো অ্যাকাউন্ট জব্দ করতে পারে না বলে নির্দেশ দিয়েছে এলাহাবাদ হাইকোর্ট। ৩৬,০০০ টাকার একটি মামলায় লখনউ বেঞ্চ ব্যাংককে নির্দেশ দেয় যে তারা বিতর্কিত অর্থের ওপর অধিকার ধরে রেখে সেই পরিমাণের বেশি তহবিলে অ্যাকাউন্টধারীর প্রবেশাধিকার পুনরুদ্ধার করবে। তদন্তকারী কর্মকর্তাদের অপরাধের বিবরণ, জব্দ করার ভিত্তি এবং জড়িত অর্থের পরিমাণ জানানোর নির্দেশ দেওয়া হয়।
তবে কর্ণাটক হাইকোর্ট বলেছে, তাৎক্ষণিক ডেবিট ফ্রিজ আরোপের আগে পুলিশের ম্যাজিস্ট্রেটের অনুমতি নেওয়ার প্রয়োজন নেই। State of Karnataka বনাম Jar Gold Retail মামলায় বিচারপতি এম নাগপ্রসন্ন ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতার ধারা ১০৬-এর অধীনে জব্দ করাকে ধারা ১০৭-এর অধীনে সংযুক্তি থেকে পৃথক করেছেন। এই রায়গুলি একসঙ্গে দ্রুত হস্তক্ষেপকে সমর্থন করে, কিন্তু অনির্দিষ্ট বা অত্যধিক নিয়ন্ত্রণকে প্রত্যাখ্যান করে।
দ্য ইন্ডিয়ান ওপিনিয়ন
সহজ পাঠ হল যে আদালতগুলি পুলিশকে সবকিছু জব্দ করার ক্ষমতা দিয়েছে বা সাইবার অপরাধ তদন্তকে অকার্যকর করে দিয়েছে। কোনোটাই সঠিক নয়। কর্ণাটক মিউল অ্যাকাউন্টের মাধ্যমে অর্থ সরানোর গতি বন্ধ করার জন্য প্রয়োজনীয় দ্রুততা রক্ষা করে, অন্যদিকে এলাহাবাদ একটি ছোট বিতর্কিত জমার কারণে বৈধ তহবিল আটকে পড়া থেকে রক্ষা করে। প্রকৃত পরীক্ষা হল সংস্থাগুলি অর্থের পরিমাণ রেকর্ড করে কিনা, ম্যাজিস্ট্রেটকে জানায় কিনা এবং সময়সীমাবদ্ধ অভিযোগের পথ সরবরাহ করে কিনা। ব্যাংকগুলিকে বিচার করা উচিত তারা কত দ্রুত অবিতর্কিত ব্যালেন্স ছেড়ে দেয় তার ভিত্তিতে।
সূত্র (২টি): rediff.com, barandbench.com
এই গল্পটি উপরে লিঙ্ক করা ২টি সূত্র থেকে এআই দ্বারা সংশ্লেষিত হয়েছে।
হালনাগাদ: এই গল্পটি এখন ২টি সূত্রের ওপর ভিত্তি করে তৈরি।
